澳门新葡萄新京威尼斯关于知识产权的辩论又来了《外部经济、心智创作与洗稿抄袭》，点击链接可查看，也可以关注对方，不管对方是什么观点，都是奥派学习者，欢迎关注。

　　文章是引用了米塞斯的观点，但米塞斯在这个问题上，并没有着墨太多，这个问题其实也是长久以来外部性这个问题的争论。

　　外部经济的特点在于，成本由行动人承担，但其结果所得的好处（效用）不仅仅利于行动人，还有利于其他人。那么这时候会产生两个结果：1.效用成本，那么行动人愿意承担这个成本，去行动。这个结果对自己如此重要、好处如此之大，即便好处会惠及他人，行动人也愿意承担成本去行动。2.效用成本，行动人不行动。

　　1. 对于那些将创作、传播本身就视为目的，创作出来、传播广泛就满足的人来说，外部经济与其无关。

　　2.对于那些不仅仅将创作澳门新葡萄新京威尼斯、传播本身视为目的之人，情况有所不同。创作有成本（有些耗费还很大，比如实验室的投资），传播需要一些载体、作品，比如写教科书、写说明书、进行翻译等等（无论是纸质还是电子的，有形还是无形的），这些也都要成本，更不用说其中必然伴随的劳动。对于那些投资者和传播者来说，如果他们不只是以创作、传播为满足，而成本只有其自身承担、结果只是外部经济，这样一个事态会让其望而却步，从而阻碍科技的进步和传播，进而影响满足消费者需求。（不只是以创作、传播为满足，还有一些其他形态，比如追求一些荣耀、要让大家知道是他是创作者、最早的传播者等等。）

　　仔细检讨关于版权和专利权制度的正反意见，不是交换学的任务。交换学只强调，这是财产权如何界定的一个问题

　　１、正在考虑某一计划的行为人，觉得他自己可望获得的那些好处，对他自己是如此重要，以致他准备支付计划执行所需的全部成本。他的计划也对他 人有利的事实，不会阻止他完成对自己幸福有益的计划。

　　举例：十八世纪晚期，欧洲各国政府开始制定一些以保护森林为目的的法律。但是森林保护是王公伯爵自发的行动，因为他们渴望收入来源和地价不跌。

　　举例：当某家铁路公司竖 起一些堤防，保护轨道免于雪崩或山洪冲击时， 也保护了轨道附近一些居民 的房舍。但是，它的邻居将免费得到利益的事实， 不会阻止铁路公司进行它 自己认为合宜的某项支出。

　　2、某项计划的成本是如此庞大， 以致没有哪个将获益的人愿意支付全部的 成本。只有在有足够感兴趣的人愿意一起分担成本的情况下，这项计划才可能付诸实施。

　　文章引用米塞斯内容，先不谈，先谈其夹带的私货，以及对知识产权反对者观点的歪曲。因为一个辩论要成立，必须正确了解对方的观点。

　　在他们眼中澳门新葡萄新京威尼斯，知识不是心智创作的产物、不是人有意图行为的结果，所有人仅仅进行心智创作就应该都满足了，所有人仅仅只要将知识传播出去就应该满足了，所有人都应该无视外部经济、欣然接受成本由自己承担。这个价值判断标准是永恒不变的，凡是不符合这个标准都是虚伪的、可笑的、人品低劣的、的。

　　这段话就是先歪曲观点，因为没有任何一个反对知识产权保护的人持有这种观点，这是他个人臆想出来的。

　　相反，我们应该回到经济学辩论中最为常见的功利主义的辩论方式，那就是政府设立知识产权保护垄断权，是否有助于社会分工，有助于社会生产的扩大？

　　米塞斯的那一句话：如果专利权和版权遭到废除， 那么，作家和发明家将大多数是外部经济的生产者。（也即，只能为满足自己心理利润而创作）我认为是一个经验上的断言，而不是一个理论的推演。

　　在这一句中，为什么会说是大多数？因为，这是一个经验判断，而不是一个逻辑推理。逻辑推理是前提为真，逻辑推理无误，则结果一定为真。

　　这一句中预设了一个前提，那就是如果专利权和版权废除，那么大多数作家和发明家他们的产出就必定不能覆盖成本，他们就会成为外部经济的生产者（也即，只能为满足自己心理利润而创作）。

　　只有在专利权和版权存在的情况下，大部分作家和发明者，才能创造经济收益。否则，他们就会没有利益动因，会减少创作。

　　如果没有专利或者版权等法律保护措施，那么心智创作者只会有一个暂时的优势，在其他人还没有掌握和运用这些心智创作产物满足消费者需求之前，先去利用它们满足消费者来赚取企业家利润。而一旦相关内容被大众知晓，他只能获得创作者的荣耀（如果创作者把这个荣誉也视为目的，那么他也获得了一般意义上、行动范畴上的利润）。

　　在这段话中，他承认心智创作者是可以通过先发优势来赚取利润的，他接着谈的是，一旦相关内容被传播，那么，他就没有经济利益了，只有心理利润。

　　那么问题就来了，既然先发优势，是一个在商业世界中，最为常见的获取利润的方式，这就已经证明了，大部分作家和发明者可以利用先发优势来赚到利润，你又如何同时认为，没有版权和专利权，大多数作家和发明家就不能赚钱了？

　　同时，米塞斯还说过，只要对于自己有利，那么，是否对于他人有利，行动人是不在意的，行动一样会发生。（森林保护案例）

　　我们设想一种场景，一个发明者，发明了一个非常优秀的技术产品，他自己只有一个极小的工厂，只能生产一百个，而市场上有着无数的大型工厂，只要他的产品一出现在市场，马上就有人生产一亿个，让他只能卖掉一百个。

　　从这一案例中，制约其取得收益的，是公开这一事实吗？不是，是他的生产能力不足，是现实的制约环境影响了他的收益。

　　我们再设想一个场景，一个发明者，就是全球最大的工厂，他发明一个产品，马上可以卖一亿份，那么，他有动力生产吗？当然动力十足，哪怕生产后，大量的小工厂复制，那又如何？想想森林保护的案例。

　　发明者肯定会面临各种约束，比如，自己不认识大企业，大企业不相信他，自己身处小山村出不去等等。

　　这些约束恰恰说明一点，发明者实现利益的商业基础是需要多元生产要素的组合的，发明本身并不是一定能实现利益的。

　　不管一个人生产了任何一种心智类的产品，他都需要另一些生产要素，他才能实现经济利益，文章需要有平台发或有人约稿，音乐需要有地方播放，发明需要有工厂变成产品，一本小说需要有出版社，或是网文平台，需要有大量的书店。

　　把心智类产品想象成为一个独立的商业产品，是完全荒谬的，他只是消费用得到产品中的一部分。纯心智的创作，只是诸多生产要素中的一种，纯心智的创作到底值多少钱，最终取决于企业家如何运用。

　　就生产而言，不管是生产精神类的消费品，书籍、报刊，网络文学、公号文章，他都是一种企业家的行动，面向利润而生产。而企业家行动就必然需要投入劳动、投入资本、承担风险。

　　产品卖不出去或是产品被他人复制，自己本人没有收益，都是市场中的一种风险，然而，企业家精神正是一种面向不确定性生产的状态，他来自于对利润的渴望。

　　如果认为没有确定的收益，大多数以创作收益的人就没有利益动机来创作了，这是在否定企业家精神的存在。

　　每一个短视频的创作者，他们编的各种段子，都会被马上复制而去，这种段子开发的成本非常高，但这不会阻止那些搞剧情段子的人。

　　要想让自己段子火，不仅需要创意，需要第一时间首发，还需要拍摄，演员，投流等各种要素进行组合生产，而不是认为创意就是钱。

　　哈里波特的书一出版，就会被大量盗版，怎么办？联系所有的书商，用世界上最快的物流，在同一时间首发。

　　电影会被盗版怎么办？增加电影院的投资，搞更大更爽的屏幕和音响，用户得到的已经是完全不同的产品了，而不是创作的本身。

　　相反，给予某一种人特权，用法律确立其知识产品的垄断地位，这不仅会让创作者失去不断调整产品适应消费者的动力，也在阻碍其他创作者传播、改造这个产品的动力，最终受损的是消费者。

　　一篇文章，自己写出来，只能一百人看，另一个人复制了，却有千万人看，写文章的作者吃亏了吗？没有，是因为你没有经营粉丝，而别人传播量大，是因为他是一个干了十年累积几百万粉丝的号。

　　对方要是不抄袭不转发，你一样没有任何的收益。通过知识产权的保护，让对方不敢抄袭 ，你也一样没有利益，这只不过是损人不利已。

　　迷信知识产权的人总是有一种迷思，认为只要自己通过法律垄断地位达成了独家销售，那所有的人就必须买我的商品，自己的利益就会最大化。

　　欧美国家经常以中国的假货举例，说冒牌名牌产品卖了多少，让品牌商损失了多少，一个戴二百块假劳力士表的人，是劳力士的消费者吗？

　　对于创作类的生意来说，都具备有同一商业路径，那就是先追求扩大影响力，先追求粉丝量，最后追求收益。对版权的保护，其实是干扰这一路径，如果互联网平台将郭德纲的相声全部下架，将重创德云社。

　　知识产权垄断保护的本质，并不是说，只要你有了知识产权保护，你就一定能赚钱，一样有无数的创作者颗粒无收，不信，你写一篇文章试一下，看看是否就马上有钱赚？

　　知识产权垄断保护是在说，让一个人可以将自己的创作和发明，利益最大化，要让每一个受益于创作的人澳门新葡萄新京威尼斯，都为此付费。他将不付费使用这种知识产品的人，视为盗窃。

　　他本质上，不是打击另一个模仿专利、抄袭文章的生产者，而是打击那些没有付费使用新技术产品、看免费文章的消费者。

　　这与川普搞贸易战声称要保护美国工人的工作机会是一样的，他最终打击的是美国消费者，消费者在打击下，只能使用美国工人的服务。

　　厘清上述问题后，我们接下来要辩论的是，心智产品的创作者，能否自己付费建立打击盗版、不付费使用技术的那些生产者？

　　这一答案是显而易见的，你在中国的一个小城写了一本书，你却想控制全球任何一地不出现盗版书，意味着你要在全球雇佣无数的人去发现盗版书，然后聘请几万名律师，在全球向几万个法官付费来起诉对方，并找十万名法警来帮你执行赔偿。

　　在没有国家政府运用其他纳税人的钱来参与管控的前提下，用这篇文章的成本收益分析框架也可以得出结论，不会追求这种管制。

　　雅虎创造了门户网站模式，搜狐连排版都是模仿它的，谷歌创造了搜索引擎模式，百度也是抄袭。每一个新的商业模式出来，没有人能控制得了他的全球复制。

　　如果以当下全球知识产权保护机制来说，这个问题的解决方式是通过税款，即，知识的创作者，为了保护其垄断地位，大量使用了纳税人的钱。

　　大多数国家建立了知识产权保护局，雇佣了大量的公职人员，建立了各种专利权、著作权的数据库，并有大量的工作人员负责审核专利。

　　一个企业要保护自己的专利，只要报案，那纳税人供养的就会成群出动，经过长时间的侦察、摸排、跟踪，最后出动大量警力把“犯罪分子”绳之以法，最后还要用纳税人出钱养的、检察官、法官花费数月时间进行审理和审判，未了，还要用纳税人的钱供养“犯罪分子”在里面呆上几年。

　　但是，这一切都是为了保护知识创作者的超额利益，以达成利益的最大化，支付的成本是税款支付的，但收益却是创作者受益的。

　　如果回到市场化的机制中，知识创作者是无法支付垄断其知识产权的费用的，当下的知识产权保护机制，是纳税人的钱在帮助其达成，也即，用同样的所谓的外部性理论来分析，保护的成本，由其他人承担。

　　知识的可复制性、无稀缺性排他性的特点，让任何一种真正的法律在进行设立时，会放弃对其进行保护。因为做不到。

　　只有在利益集团利用大众的愚昧，通过支持国家立法，利用国家税款、国家暴力来保护自己利益时，他才能成为现实。

　　现实中一个人的专利被外国人使用了，这个人试图在国外建立垄断权的目标就将失效，如果国内外商品贸易是互通的，那么，哪怕在国内建立起法律垄断地位，依然不能保护其垄断利益。

　　他只能转而诉求基于国界线的贸易控制，基于全球政府的暴力管制，不断地动用更多的税款和国家暴力，他的利益才得以实现。

　　印度的管制药，就受到了全球其他国家地方政府的管制，或限制进口，或将采购者抓入牢房，最终是由美国这个中央政府通过国与国之间、以暴力手段为基础的外交关系，进行了全球的管制，保护了美国药企的利益。

　　因此，知识本身的特性，不仅是无法界定产权的纷争的来源，也是所谓知识产权只能依托跨国管制、全球暴力才能实现垄断的原因。

　　这种的全球性统一行动，必须依托一个全球中央政府的存在，必须对全球的所有贸易进行管制，不仅带来了对创新的压制，更带来了大量税款的浪费和各国贸易战、战争的动因。

　　试想一下，若A国国民的比较优势就是农业、石油，手工业，而B国国民的比较优势是生物技术研发，而B国通过外交手段将知识产权保护的暴力手段，运用到A国，让A国建立知识产权保护的执法队伍，让A国建立海关审查药品进口，以确保B国消费者只能购买他们出产的所谓有专利保护的药品，这种情况，就是现实存在的，他最终伤害的是B国消费者的利益。

　　众所周知，行政垄断，就是一种打击竞争对手达成销售者具备独占价格，获取最大收益的一种关于财产权的管制手段。

　　当你选择通过授予某一技术、某一文章的创作者独家垄断地位时，另一群试图参与供给的人，就是受害者，同时，消费者也是受害者。

　　最后回应莫须有的批评，他们批评知识产权的反对者，就是根据某一种绝对价值——产权理论，忽视知识创作是一种人的行动，从而草率地得出结论。

　　这是奥派学习者长久以来的一个争论，这个争论，让这些批评者看到要求保护私有产权就不满，看到主张产权保护，就认为是煽动，而不是科学。

　　他们甚至说，你们学的不是知识，我们学的才是科学。正经的科学，是没有价值判断的，是不能判断对错是非的，而产权这一概念就是一个是非的概念。

　　如果我们是真的将产权这种价值判断，当作天赋，当作一种无需逻辑论证的真理，当作如宗教一般不可否认的经验，那么他们的批评是对的，

　　产权保护依然只是手段，不是目的。产权保护依然要服从于人们对其目的的追求，产权存在于法学之中，是服务于每一个人对于纠纷的诉求、是个人达成目的的手段之一。

　　他从来都只是人实现自己目的的手段，他不是目的本身。既然他只是一个手段，评估的根本性标准，不可能是某一种价值判断，也就必须回到功利主义的原则，即，保护产权是否有利于扩大社会合作、增加生产。

　　罗斯巴德的自由的伦理，的确有武断的成份，非功利主义分析的结果，这一点，土奥们也从未否定过。但即使没有霍普的论证，私有产权一样可以是功利主义的分析结果。

　　不是应该废弃产权三原则（自我拥有权、交易权、先到先得权），而是要问，保护这三个原则，从功利主义的角度，是否能扩大生产。

　　如果我们的结论是，保护人身安全、保护一个人自愿交易的结果，保护无主物先到先得的规则，更有利于人们的合作，更有利于人们实现更多的社会福祉，更有利于分工，那么，这就不是某一种脱离功利主义分析的独立价值判断。

　　另一群学习者们，认为他们学习得更多，学得更好，你们应该从功利主义的角度论证，不保护产权三原则，一样有利于生产的扩大，一样有利于社会合作。

　　正如文章里体现的，他一方面说会导致心智内容生产者会不生产，同时又认为垄断会带来对竞争的抑制，最后没有任何结论。

　　这是你们的困境，以至于，你们都不敢说出保护财产权这五个字，认为只要说了，就是绝对价值了，就不是科学了，你们不觉得别扭么？

　　保护财产权，有利于社会合作分工，有利于财富增长，这怎么不是科学了？这不就是功利主义的分析框架吗？权利主义的主张，最终也将服从于功利主义的手段目的分析。

　　反而此文一开头，用的其实是芝派的思维方式，叫成本（代价）-利润（收益）分析框架，这一套分析框架是我曾经很熟悉的东西。

　　米塞斯说，除了某一种隐士（脱离社会的人）外，所有人对社会合作者有需要，都是其实现其他任何目的的基础。

　　只需要对社会合作这个概念进一步分析，哪怕是奴隶制的农场，能帮助人们实现目的的基础，依然是产权，没有产权规则，哪来的什么社会合作呢？奴隶主依然要部分保护奴隶的人身权，才能实现生产之目的。是奴役带来了生产，还是部分保护带来了生产？这是功利主义者应该追根刨底的问题。

　　固然，已知的人类历史，任何时候都有产权侵犯的存在，都有大量的不符合产权三原则的国家干预存在，但一个功利主义者，应该继续追问的是，不管在历史任何时候，任何人类社会的环境下，产权三原则在当地社会的具体实践，是否会带来生产的增加？

　　如果能，那么产权的主张就是一种基于功利主义的科学判断，就是一种客观的真理，而不是虚无缥缈、武断的价值判断。

　　他们还看不起米莱，认为米莱只是个煽动家，但是，米莱达沃斯的演讲不就是在说集体主义导致贫困吗？不就是一个功利主义者吗？这是价值判断吗？当然不是。

　　米塞斯反复说的生产资料私有制，才更有利于社会分工，而产权问题说的是，我们需要进一步地追问，什么样的私有制，才是更有利的，这是什么绝对价值吗？当然不是。

　　难道抢劫犯抢走一片土地变成自己的，他们用这块地来生产，这也会有利于社会分工吗？明天又有另一个抢劫犯抢他的，抢来抢去，是私有制吗。

　　对产权的诉求，从来也不是什么绝对价值，而是必然是功利主义分析中的某一种手段的分析结果，至少对我来说是如此。

　　当然，产权问题（私产伦理）纳入整个人的行动学的框架，霍普给出了他的答案，是不是推理正确，这当然可以争论，我也不反对这种争论。

　　但将支持产权（私产伦理）的人污蔑、甚至歪曲成宗，则是不可理喻的，不是一个正常的辩论方式，甚至为了争论这些问题，形成了人际关系上的冲突，更是莫名其妙。

　　我是有一个感觉，一个学奥派的人，最后学成了不敢为私有产权呼吁、看到私有产权这四个字，就恨之入骨，就破口大骂，也是挺奇怪的。